传统的哪吒形象是反父权的吗？

关于魔童版哪吒（下文也称“新版哪吒”）的争议，自第一部《哪吒之魔童降世》上映时就开始了。最有争议的一点是说，新版哪吒背叛了传统哪吒故事的反父权精神。那么，传统哪吒故事的精神内核究竟是不是反父权呢？这是本文要处理的问题。需要说明的是，本文所谓的传统哪吒，主要是指《封神演义》和1979年的电影《哪吒闹海》。对于七零后、八零后乃至部分九零后来说，这两个素材是我们所了解的“传统哪吒”的主要来源。当然，哪吒故事的版本还有很多，甚至每一代人都有每一代人的不同“传统”，因此本文仅代表笔者的一孔之见。

一、孝子哪吒

传统哪吒的故事包括前后两段，两段的分界线是哪吒的自杀。就故事的前半段来说，抛开细节不论，故事的核心结构是哪吒闯了祸，不愿连累父母而选择了自杀。这里的关键在于，究竟如何理解哪吒的自杀？按照传统的、主流的看法，《封神演义》里的哪吒肯定是反父权的经典形象。比如聂绀弩先生说：“在新旧思想交替的时会，常有顽固的父母，滥用家庭的权威，为旧思想保镳，阻碍儿女进步，甚至迫害儿女。人被逼得上天无路，入地无门的时候，不免想到：父母何以能如此猖狂？不过曾给我以身体发肤罢了！安得别有一具身体发肤可以自用；把父母的还给父母，从此还我自由，飘然远举？《封神》的作者，创造出‘莲花化身’的故事，恐怕就是深有感于孝道的残酷的。”（《聂绀弩杂文集》，生活·读书·新知三联书店1981年版，第64页）蒋勋先生也说，《封神榜》里的哪吒割肉还父，割骨还母，“他对抗父权权威到最后，觉得自己之所以亏欠父母，就是因为身体骨肉来自父母，所以他自杀”，这是“一个巨大的对伦理的颠覆”（蒋勋：《孤独六讲》，长江文艺出版社2017年版，第251页）。

不过，相反的意见——即认为哪吒的自杀并不是出于反父权——也并不罕见。理由在于，按照父权制的逻辑，儿女不过是家长的私产，儿女要单方面地绝对服从家长。哪吒既闯下大祸，那么李靖就有权力杀死他。因此哪吒最终的自杀并不是反抗父权，反倒恰恰是对父权的屈服。抑有进者，许多人认为哪吒不仅不反父权，反倒是个大孝子。这么说其实也是有依据的。《封神演义》一开始塑造出的的确是一个孝顺的哪吒。哪吒出场的第一句话是这样的：“且说三公子哪吒见天气暑热，心下烦躁，来见母亲，参见毕，站立一傍，对母亲曰：‘孩儿要出关外闲玩一会，禀过父母，方敢前去。’”（[明]许仲琳：《封神演义》，崇文书局2018年版，第81页。本文所引用的封神演义均出自该版本，下文仅在正文中注明页码。而且后来在哪吒打死敖丙之后，龙王来找李靖讨说法时，李靖也说哪吒“大门不出”。言下之意当然是说哪吒是一个安分老实的好孩子。参见《封神演义》第85页）这分明是个孝顺听话的好孩子。而他在打死敖丙之后，想的也是“把他的筋抽去，做一条龙筋绦与俺父亲束甲”（页83）。后来他闯下了大祸，听太乙真人说“四海龙君奏准玉帝，来拿你父母了”，他的反应是：“满眼垂泪，恳求真人曰：‘望师父慈悲弟子一双父母！子作灾殃，遗累父母，其心何安！’道罢，放声大哭。”而关于他自杀的情形，《封神演义》是这么写的：“众家将见公子来了，忙报李靖曰：‘公子回来了。’四海龙王敖光、敖顺、敖明、敖吉正看间，只见哪吒厉声叫曰：‘一人行事一人当，我打死敖丙、李艮，我当偿命，岂有子连累父母之理？’乃对敖光曰：‘……我今日剖腹、剜肠、剔骨肉，还于父母，不累双亲。你们意下如何？’……敖光听见此言：‘也罢，你既如此，救你父母，也有孝名。’”（页93）故事到这里已经非常清楚，哪吒是个非常孝顺懂事的孩子，他的自杀也是标准的孝行。

不过，《封神演义》里哪吒的自杀有一个不太自洽的地方。如果哪吒的自杀是出于孝心，是为了给父母解困，那他为什么要说什么“我今日剖腹、剜肠、剔骨肉，还于父母”？他需要给敖丙、李艮偿命，但并不需要和父母恩断义绝，甚至于把血肉都“还”给父母。更何况，在《封神演义》里，哪吒的自杀其实只是太乙真人的一个计策。因此，哪吒本可以给父母说清楚，他的自杀只是为了给龙王一个交待，他并非凡胎，死后还能复活，等他复活之后，可以再回来接着给父母尽孝。这是《封神演义》里的哪吒故事本来应有的、合乎逻辑的故事走向。不过，古怪的地方就在于，《封神演义》的作者还是让哪吒说出了那句割肉剔骨的话，而这和它塑造出的哪吒的孝子形象是存在矛盾的。那么，如何理解这个矛盾呢？

如所周知，《封神演义》中的哪吒故事是对更早的传说的改编。而在其他一些古典文本中，有关哪吒故事的记载和《封神演义》是不太一样的。比如宋代的佛教典籍《五灯会元》是这样记载的：“那吒太子拆肉还母、拆骨还父，然后现本身，运大神通，为父母说法。”（[宋]普济：《五灯会元·上》，中华书局1984年版，第116页。转引自韩美凤：《<封神演义>中哪吒形象探析》，内蒙古大学2008年硕士论文，第7页）《西游记》第八十三回里是这样记载的:“这太子三朝儿就下海净身闯祸，踏倒水晶宫，捉住蛟龙，要抽筋为绦子。天王知道，恐生后患，欲杀之。哪吒奋怒，将刀在手，割肉还母，剔骨还父；还了父精母血。”（[明]吴承恩著、[明]李贽评：《西游记：李卓吾评本》，上海古籍出版社2021年第2版，第1217页）和《封神演义》相比，这两处记载虽然也有割肉剔骨的情节，但含义却颇有不同。在《封神演义》中，哪吒是对敖光说的“我今日剖腹、剜肠、剔骨肉，还于父母，不累双亲。”但在《五灯会元》和《西游记》中，他的割肉剔骨则是直接对向父母的。同样是割肉剔骨，如果面向的是父母，那就是和父母的直接对抗，其决绝姿态已达到极限（而且严格来说，只有当直接和父母对抗时，面对面对质时，才说得上把骨肉“还”给你们。如果像《封神演义》里那样，言说的对象是敖光的话，又何必说什么还于父母呢）。但如果是像《封神演义》里那样，哪吒是对敖光说出了那句话，那么其中的反父权色彩显然是大大弱化了的。但即便如此，也还是显得非常不伦不类。这里的一个合理的猜测是，由于历来的哪吒神话中都记载了剔骨割肉的情节，因此《封神演义》也不得不也把它记载下来，但同时却又悄悄改变了那句话的言说对象，从而淡化了哪吒自杀中的反父权色彩。不过，整体上说，除了这个细微的不自洽之外，截止到哪吒自杀之时，《封神演义》确实成功地塑造出了一个孝顺的哪吒形象。

和《封神演义》相比，在79版哪吒里，李靖父子之间则发生了比较激烈的冲突。《封神演义》里的李靖只是一个软弱、无奈的父亲，他并未对哪吒举刀相向。而79版哪吒就不同了。在哪吒闯下大祸之后，四海龙王逼迫李靖把哪吒就地正法，“不然灭你全家，毁你全城”。而李靖明知哪吒无辜，却指责他：“逆子！父母骨肉养了你，你反而连累父母，留你何用！”然后就拔出剑来，要杀哪吒。面对父亲的无理指责和刀剑相向，伤透了心的哪吒说出了那句锥心刺骨的话：“爹爹，你的骨肉我还给你，我不连累你！”然后就自杀了。在这里，哪吒和李靖之间发生了《封神演义》里所没有的正面的、直接的、激烈的对抗，其中反父权的色彩是比较明显的。

不过，细想起来，在79版哪吒里，李靖和哪吒父子间的矛盾也不是不可调和的。就李靖来说，虽然他指责哪吒连累父母，但他之所以要杀哪吒，主要还是为了保全陈塘关。而且，最终他毕竟没能下得去手。就哪吒来说，虽然他对父亲说要把骨肉还给他，不连累他，但那更像是伤心至极时的一句气话，是不能当真的。哪吒在内心里应该并不会特别责怪父亲，因为父子二人的出发点是一致的，即牺牲哪吒，顾全大局。正因为此，有的外国网友在看到79版哪吒重生之后，还期望着他会再回到父母身边，因为在他们看来，哪吒和李靖之间并没有什么过节，哪吒只和龙王有过节。中国的观众自然不会有这样的期待，但对于不了解哪吒故事的复杂背景和意味的外国观众来说，仅从79版哪吒的故事本身来说，哪吒确实是可以继续回到父母身边，从而使故事走向一个大团圆结局的。因此可以说，79版哪吒虽然强化了父子矛盾，虽然有一定的反抗父权的色彩，但其实李靖和哪吒的关系大体来说还是融洽的。甚至可以说，李靖对哪吒的爱是溢于言表的——观众在观看79版哪吒时应该都会感受到这一点。

由此可见，《封神演义》和79版哪吒里哪吒的自杀，都并不像聂绀弩先生和蒋勋先生所认为的那样，是一种非孝和反父权精神的象征。相对来说，《西游记》和《五灯会元》（尤其是《西游记》）里的哪吒形象或许更符合他们的说法。因为在《西游记》里，哪吒的“罪行”似乎远不如《封神演义》里严重，他只是“踏倒水晶宫，捉住蛟龙，要抽筋为绦子”，蛟龙死没死还不清楚，身上并没有那么多血债，但李靖竟然因为“恐生后患”，就要杀掉他，于是哪吒就愤而自杀了（除了《五灯会元》和《西游记》之外，还有一个重要的文本，即明代永乐年间成书的《三教源流搜神大全》，其中记载哪吒“生五日，化身浴于东海，脚踏水精殿，翻身直上宝塔宫。龙王以塔殿故，怒而索战。帅时七日，即能战，杀九龙。老龙无奈何而哀帝，帅知之，截战于天门之下，而龙死焉。不间时上帝坛，手搭如来弓箭射死石记娘娘之子，而石记兴兵，帅取父坛降魔杵，西战而戮之。父以石记为诸魔之领袖，怒其杀之以惹诸魔之兵也。帅遂割肉刻骨还父，而抱真灵求全于世尊之侧。”参见韩美凤：《<封神演义>中哪吒形象探析》，内蒙古大学2008年硕士论文，第9页。这个版本的哪吒故事，从突出父子矛盾这个角度来说，其精神显然更接近《西游记》和五灯会元）。这样的故事情节才符合“父要子亡，子不得不亡”的父权制逻辑，而哪吒的自杀也就具有了明显的反抗父权的意义。

二、为什么人们会把哪吒的自杀“误解”为反父权？

如果《封神演义》和79版哪吒的自杀都不是出于反父权（甚至可以说父子间是父慈子孝）的话，那为什么人们传统上都把哪吒视为反父权的英雄呢？传统的说法完全错了吗？其实也不尽然。原因说起来也简单，那就是哪吒毕竟还是自杀了。虽然上述两个文本里哪吒的自杀都不像《西游记》里那样强烈地反父权，但自杀往往包含着一种抗议的姿态，是弱者最后的武器，这也是不容否认的（参见吴飞：《浮生取义：对华北某县自杀现象的文化解读》，中国人民大学出版社2009年版）。而且哪吒在自杀时也都说要把骨肉“还给”父母。一个“还”字就说明了一切。可以说，虽然《封神演义》和79版哪吒在故事的前半段都试图弱化父子冲突，打造一个孝子形象，但最终还是避不开这个来自最初的哪吒传说的“还”字。原初哪吒传说里的有关剔骨割肉还于父母的记载以及其中所蕴含的强烈的反父权色彩，毕竟还是无法被彻底抹去。因此，在这两个文本的哪吒的自杀中（尤其是在79版哪吒的自杀中），还是带有了一些反抗父权的意蕴。

当然，和《孔雀东南飞》《梁祝》等故事相比，哪吒自杀的反父权色彩已经很微弱了。这一丝丝的反抗色彩是如此之微弱，以至于外国观众在阅读和观看时可能完全意识不到哪吒的反父权。但他们在观看《梁祝》和《孔雀东南飞》的故事时，想必是不会发生这种误会的。但问题在于，对于中国的读者和观众来说，这一丝丝反抗却不仅会被强烈地感受到，而且还会在读者和观众心里被急剧放大。毕竟，中文语境下的青少年对于父母恩情的“分量”是再熟悉不过的。正如蒋勋先生所说，当他在青少年时期读到哪吒自杀时，“隐约感觉到那是当时的我最想做的背叛，我不希望有血缘，血缘是我巨大的负担和束缚。父母是我们最大的原罪，是一辈子还不了的亏欠，就是欠他骨肉，欠他血脉，所以当小说描述到哪吒削骨还父，割肉还母时，会给读者带来那么大的震撼。”（蒋勋：《孤独六讲》，长江文艺出版社2017年版，第256页）蒋勋在这里道出了中国读者在读到哪吒故事时的一种典型的情感反应和体验。在中文语境下，读者和观众（尤其是青少年）在阅读《封神演义》和观看79版哪吒时（尤其是后者），联想到自己的经历，很容易把原本被淡化的反父权色彩再次放大。哪吒的自杀太容易令我们感同身受了——你看，他是那么委屈，他的父母却那么不明是非，以养育之恩来压他，还责怪他连累了他们，他那么伤心，因此只能杀死自己，把骨肉还给父母，从此和父母一别两宽，再不欠他们什么了。

这样我们就理解了为什么人们会把哪吒的自杀视为反父权的壮烈举动。正如论者所说，“哪吒之所以能在大众文化中葆有如此强烈的生命力，正是因为他要实现与崩坏的血缘关系、与缺爱的原生家庭决绝地分裂。这是一场彻底的叛逆，从肉体上斩断血缘关系，从精神上杀死父亲。原生家庭的禁锢，哪怕是穿越百年千年，仍然是人类生命中最难以逾越的障碍。……古往今来不计其数的孩子都感到自己欠了父母一条命，因而必须全盘接受父母带来的一切规训。”（赵佳佳：《小子哪吒，质疑爸爸，从不理解，决不成为》，南风窗微信公众号2023年8月4日，https://mp.weixin.qq.com/s/KtANyDjtTL2cIZFZZ6IqRw）而要想摆脱这种规训，就只有像哪吒那样割肉剔骨。这也就是说，当我们把哪吒的自杀视为一种反父权精神的体现时，其实是在通过不自觉地曲解哪吒故事，从而放大其中的反父权色彩，最终把我们自身的或强或弱的反父权冲动投射进去。这里面当然包含了相当程度的曲解（聂绀弩先生即如此。聂先生记忆中的哪吒故事和《封神演义》里的哪吒故事可以说是驴唇不对马嘴：“李靖看见他致死了龙子龙孙，吓得屁滚尿流，一定要把他杀死。他哀求，爸爸发怒；他逃，爸爸追；他让步，爸爸下毒手。‘父要子亡，子不敢不亡’。他就抽出刀来，把身上的肉一块一块地割下来掷还给爸爸了。”《聂绀弩杂文集》，生活·读书·新知三联书店1981年版，第63页）。如上所述，《封神演义》里哪吒的自杀是大大的孝行，已经几乎没有任何反父权色彩。而79版哪吒则稍微加强了一点父子间的冲突，因此哪吒的自杀也带有了一点点反父权的涵义。但就是这一点点，已足够古今的读者和观众用来借他人之酒杯，浇自己胸中之块垒。可以说，传统上人们有关哪吒自杀是反父权的解读，主要是来自原初传说中就已经固定下来的割肉剔骨这个举动本身，以及人们对79版哪吒自然而然的误读（当然，如上所述，《西游记》第八十三回提及的哪吒故事是有着非常强烈的反父权精神的。但我不确定人们对哪吒自杀的反父权解读有多少是来自《西游记》。我们暂且假定，人们在解读哪吒自杀时的素材主要还是在于79版哪吒）。

不过截至目前，我们只是分析了哪吒故事的前半段。如果说在故事的前半段，哪吒的反父权精神还有赖于读者一定程度上的“误读”，那么在故事的后半段，也就是哪吒自杀之后，他的反父权精神则是毋庸置疑的。

三、复活后的哪吒：反父权的急先锋

在《封神演义》中，哪吒的故事分为前后两段。在故事的前半段，哪吒是一个嚣张跋扈甚至可以说是极度残暴的野孩子。不过，虽然他仗着天命滥杀无辜，但他确实是个孝子，最终出于一片孝心而自杀，落了个“孝名”。但复活之后，哪吒的形象却急剧变化，突然成了一个六亲不认的逆子。他先是托梦给母亲，求她给自己建立行宫，以便他“受些香烟，好去托生天界”。母亲把哪吒的请求告诉李靖之后，却遭到了李靖的痛斥，因此她有些犹疑。结果，“五七日之后”，哪吒就大发雷霆，威胁母亲：“我求你数日，你全不念孩儿苦死，不肯造行宫与我，我便吵你个六宅不安！”须知，哪吒本就是为了给人偿命而死，这里却又说“苦死”，哪里还有敢作敢当的英雄气概呢？而且他还威胁母亲，这岂是孝子所为？后来，母亲瞒着李靖给他造了行宫。哪吒在行宫显灵，“祈福禳灾，无不感应”，“四方远近居民，俱来进香”。不料半年多之后，却被李靖偶然发现。李靖大怒，大骂哪吒：“畜生！你生前扰害父母，死后愚弄百姓！”于是就打碎了哪吒的金身，烧了哪吒的行宫，并且禁止百姓给哪吒进香。哪吒得知之后大怒：“我与你无干了，骨肉还于父母，你如何打我金身，烧我行宫，令我无处栖身？”他求太乙真人用莲花莲叶重塑了人身，然后就开始追杀李靖，报仇雪恨（《封神演义》，第94-101页）。

很明显，《封神演义》里的前后两个哪吒来了个一百八十度大转弯。实际上，如果按照故事前半段的孝子形象，哪吒本不应变得如此大逆不道。他生是李家的人，死了还是李家的鬼。无论他是人是鬼，都要孝敬父母。李靖显然就是这么想的，所以他毫不犹豫就打碎了哪吒金身、拆毁了哪吒行宫，因为这是做父亲的权力。后来木吒在阻拦哪吒追杀李靖时，也训斥哪吒说“天下无不是的父母”。这就是说，即便李靖拆了哪吒的行宫，哪吒也不能做出子杀父这样忤逆乱伦的事。但哪吒还是不依不饶，必欲置李靖于死地而后快。

何以前半段故事里的孝子哪吒，在后半段里突然变成了个大逆不道的逆子呢？我们只能说是，在前半段好容易被压下去的反父权色彩，最终还是没能压下去。原初的哪吒传说中的“割肉剔骨、还于父母”情节中所蕴含的激烈的反父权精神，在故事的后半段全面爆发了。不过，《封神演义》的作者始终还是重视孝道的。所以他借太乙真人之口，把哪吒的杀父行动解释为“因他杀戒重了，故送他来磨其真性”（页98）。但师傅的理由并不是哪吒的理由。在哪吒看来，欠父母的骨肉已经还了，自己从师父那里获得了新的身体，和父母已经没有任何关系，李靖已无权以家父权干涉自己。因此，既然李靖打碎了他的金身，导致他无法托生，那么他从师父那里获得新生之后，就要追杀李靖到底。他和李靖之间只有赤裸裸的仇恨。最终，李靖只是借着燃灯道人赐给他的宝塔才勉强压制住了哪吒。《西游记》里有关哪吒复活后的记载和《封神演义》大体一致，不过却更加干脆利落，没有找什么“磨其真性”的借口来遮掩。

有论者比较了《封神演义》里的几对父子关系，包括哪吒和李靖，殷郊、殷洪两兄弟与纣王，以及黄飞虎和黄滚等等，认为其中的父亲一方“都是多多少少在德行上有亏的”。她认为在哪吒闯祸之后，李靖夫妇的反应是无情和自私的（李静：《天命之外的困惑：<封神演义>的伦理困境及解决》，人民日报出版社2018年版，第106、104页）。这个说法似乎有欠公允。纣王无道，杀妻诛子，和殷郊殷洪有着血海深仇，自不待言；黄滚愚忠，要抓了黄飞虎往朝歌邀功请赏，也可以说是无情至极。但李靖和他们相比，已经算是很好的了。他并不像论者说的那么无情和自私，他只是软弱罢了。正因如此，哪吒的故事才会显得如此奇特。本来矛盾大的，如殷郊殷洪，最后反倒为父亲战死沙场，而黄飞虎也落了个忠孝两全；李靖哪吒父子本来矛盾是最小的，但后来儿子的反抗行动反倒最激烈。对于这种奇怪的反差，我们只能说这是叙事的逻辑本身导致的，即便作者多么不情愿，也仍然不得不接受。如果说在哪吒自杀之前，《封神演义》的作者试图弱化父子矛盾，塑造一个孝子哪吒的话，那么在哪吒自杀之后，对于李靖打碎哪吒金身、拆毁哪吒行宫的举动，作者显然是不赞同的。因为哪吒在剔骨割肉之后，从逻辑上必然就和父母毫无关系了。因此，李靖打碎哪吒的金身是毫无道理的。因此我们才说，在剔骨割肉还于父母这一举动中蕴含着巨大的反父权能量，虽然在故事前半段被勉强压了下去，但在故事的后半段还是沿着它自身的逻辑，以最极端的形式全面爆发了。当然，《封神演义》最终还是要捍卫家父权的，因此最终还是用强力镇压了哪吒的反抗。但哪吒对李靖的仇恨并没有得到化解，因此《西游记》里的李靖始终活在对哪吒复仇的恐惧之中，宝塔一刻也不能离手。《封神演义》里的李靖大概也是这样的吧。

在《封神演义》以及《西游记》里，复活后的哪吒毫无疑问是一个极端反父权的叛逆形象，最后只能靠强力把他暂时压制下去。相比之下，79版哪吒却直接删掉了故事的后半段。哪吒复活之后，并不是找父亲寻仇，而是要找龙王报仇。因为如上所述，79版哪吒和父亲并没有根本性矛盾。那么复活后的哪吒和父亲的关系如何呢？电影里没有交待，因此答案是开放性的。哪吒有可能像外国网友认为的那样，会继续去给父亲做一个好儿子，但也有可能会与父亲彻底决裂。中国的观众显然会倾向于接受后一种结局。因为多数中国观众会认为，父母的恩情已经还了，从此大路朝天，各走一边。其实，《封神演义》里的哪吒在报仇不成之后，也可以选择后一种结局的，为什么作者非要逼他继续给李靖当儿子呢？

结论

写到这里，我们可以总结一下了。

哪吒的故事分为前后两段。前半段的关键在于哪吒的自杀。哪吒的传说自始就带有强烈的反父权色彩，因为他要割肉剔骨、还于父母。不过在《封神演义》中，哪吒自杀中的反父权色彩已经基本被消除掉了，他的自杀变成了一种孝顺的表现。相对来说，79版哪吒的自杀则稍微带有了一丝丝的反父权的色彩，但整体上说哪吒还是一个孝顺懂事的好孩子。只有《西游记》第八十三回有关哪吒自杀的记载比较好地传承了最初的哪吒传说中的反父权色彩。不过，当代读者和观众对哪吒自杀的反父权解读，应该主要是来自原初的哪吒传说和79版哪吒，而不是《西游记》。这种解读是对79版哪吒的一个误会，但却根源于原初的哪吒传说，而且在中式亲子关系的背景下，这是一个很容易理解、很自然的误会。

关于哪吒故事的后半段，《封神演义》和《西游记》的记载大体上是一致的，即哪吒和李靖之间有不共戴天之仇，哪吒一定要杀死李靖才痛快。这当然是最激烈的反父权举动。相比之下，79版哪吒则彻底更改了故事的设定，因此在哪吒复活之后，不再涉及反父权的主题。

总体来说，本文认为，把传统的哪吒定位为一个反父权的英雄是可以接受的。